En enero de 2014, el biólogo japonés Haruko Obokata publicó dos artículos en la revista Nature que se consideraron innovadores en el campo de las células madre. En los artículos, Obakata y sus colegas escribieron que habían encontrado una nueva forma de reprogramar las células de ratones adultos a un estado embrionario tan sólo bañándolas en ácido.
Un mes después, el aparente descubrimiento parecía no ser tan cierto como lo pintaban. Algunos investigadores comentaron el parecido entre las imágenes de los artículos publicados en Nature y anteriores trabajos de Obokata. Además, destacaban las grandes dificultades que estaban teniendo para reproducir los resultados.
Aún se desconoce lo que ocurrió realmente. Pudo haber una mezcla accidental de imágenes y cierto es que es complicado reproducir los resultados de un experimento que requiere de un procedimiento tan complejo. Sin embargo, la institución donde se llevó a cabo la investigación se disculpó públicamente y admitió serios errores presentes en los artículos,
Ahora toca preguntarse: ¿cómo consiguieron publicar esos artículos en una revista tan prestigiosa como Nature?
Como en otras muchas revistas, los artículos publicados en Nature son revisados por pares, dos o tres personas lo suficientemente expertas en el tema, antes de su publicación.
Sucesos como este ha abierto el debate sobre el peer-review y algunos sugieren que quizás es el momento de una alternativa para la revisión de los artículos. Algunos sugieren el “Open Peer-Review”, que promueve un tipo de revisión más abierta y extendida, es decir, se deben publicar los resultados y después debe haber una red de revisiones, revisiones de los artículos públicas y abiertas.
Algunas de las ventajas que puede tener este tipo de revisión para los autores y lectores son:
- El autor puede ver quién ha revisado su trabajo
- Los comentarios del revisor puestos en el artículo pueden ser información útil adicional a los lectores
- Se reduce la parcialidad de los revisores
- Se hacen revisiones más constructivas
Otros opinan que el método del "Open Peer-Review" puede poner en riesgo la reputación de algunos científicos por comentarios injustos, dañinos o desafortunados de los revisores. Sin embargo y a pesar de que esto pueda ocurrir, no deja de ser un método transparente y los autores pueden defenderse de este tipo de acciones. Además, muchos afirman que este tipo de situaciones ya se da en el tradicional peer-review anónimo, y por lo menos con el "Open Peer-Review" la discusión es pública.
¿Qué opináis del "Open Peer-Review"?
¿Sería posible llevarlo a cabo en vuestra área de conocimiento?
No hay comentarios:
Publicar un comentario